【不要再叫台灣對中國保證什麼，中國才是需要承諾保證會遵守國際秩序的一方！】 二月底時，《外交事務》上刊登了一篇文章《Scared Strait》，由美國智庫蘭德公司（RAND Corporation）台灣政策倡議主任郭泓均（Raymond Kuo）等人撰寫，回應12月葛來儀（Bonnie Glaser）與幾位大咖台美關係學者針對「如何有效嚇阻中國」的文章《Taiwan and the True Sources of Deterrence》。 在葛來儀等人的文章中，內容主要是呼籲台灣應該對中國提出更多「可信賴的保證」（credible assurance，例如廢除「台獨黨綱」），以避免進一步的衝突升級。郭泓均提出反駁與質疑，並認為葛來儀文章中不合理觀點的會產生反效果的政策建議錯誤。這些論點與觀測站前陣子的投書動機不謀而合，以下是我們對該文的重點摘要： ▍對「安全困境」的預設謬誤 郭泓均等人並不同意中國、美國與台灣都處於「安全困境」，認為這種說法至少並不適用於中國與台灣。所謂的安全困境，是指當一個具有防禦意識的國家試圖加強自身的安全能力（最常見的方法就是增強其軍事實力），但在不經意間讓其他國家覺得不安全，造成軍事上的競賽，而可能進一步螺旋式升級後，使雙方最終選擇開戰。 但這種安全困境的概念並不適用於中國與台灣的情況。因為在習近平領導下，中國控制台灣的政策意圖明確，這與台灣的防禦行動無關，中國並不會因為台灣提高或是降低其防禦行動而改變政策（編按：畢竟台灣也沒有要反攻大陸了。台灣再怎麼樣做軍備也只是要防禦）。所以，面對這樣侵略意圖明確的中國，台灣不需要向其提供什麼保證，因為再怎麼保證，中國也不可能放棄統一台灣；相反地，台灣需要展現實力，讓對方知道一旦使用武力的話一定會付出極高代價，否則只會招致進一步的侵略。 ▍將「美台行為」與「中國挑釁」錯誤對等 葛來儀等人的文章做出了一種錯誤的對比：認為美國和台灣的政治行動（如官員訪問或言論失誤）與中國的軍事挑釁一樣，都會對和平造成了傷害。然而，事實上，與美國或台灣的言論或互動相比，中國近年來頻繁進行大規模軍演和模擬封鎖台海，以及在空中和海上的灰色地帶作戰，這些行為都證明了中國才是主要的威脅、挑釁者。 美國與台灣間的互動，其實都屬正常國家之間的互動範疇。經貿交流、（為維持防禦）軍事交流等，這些都再正常不過了。且都不影響區域和平，不影響其他國家。反觀中國在南海的擴張行動，則是直接挑戰周邊國家的主權。而且，中國與他國簽訂具約束力的協議非常少，是最不受約束、最有能力反悔的一方，因此中國理應提供更多的保證以及遵守國際規則，否則應該是由中國來承擔後果。 ▍「保證優先」的方法已被證明無效 長達數十年的華府政策，透過政治、經濟及安全方面與中國的接觸，並未阻止中國變得更加軍事化且願意接受國際規範，反而使中國更加大膽，不僅增加了其軍事實力，還使其更想要挑戰現有的國際規範。這證明了，不管提供再多的保證、誘因、各種多邊或雙邊的機制給中國，都不可能讓他們放棄擴張。 ▍對美國政策的建議 面對中國軍事能力和侵略性日益增長的現實，美國長久以來對兩岸關係的處理方式需要重新評估與調整。郭泓均等人提出的建議強調了，美國的對華政策需要進行根本性的改變：包括加強與台灣的雙邊軍事合作、將兩岸安全問題國際化，以及明確表明美國對和平解決台灣地位的堅定要求。 重點在於：一旦給出不帶有相互承諾的保證，也就是，在沒有辦法要求「中國也給出可信的保證」這樣的狀況之下，單方面的要求台灣給出保證，充其量只是要求台灣不斷放棄原有的立場，而這將鼓勵中國進一步的侵略行為，而不是和平。若真的要嚇阻中國，靠的不是要去給中國什麼樣的保證，而是必須向中國明確強調其侵略行為會有嚴重的後果。 ▍結語 該文認為，當面對決心和能力兼具的對手如中國時，未獲得回應的單方面保證很容易被視為讓步與退縮，這不但無助於緩和緊張局勢，反而可能進一步鼓勵對方的侵略性行為。因此，美國的政策應著重於建立一個既能威懾對手，也能在必要時對侵略行為作出強有力回應的框架，從而保護台灣的安全並維持區域穩定。我們對於這樣的觀點，不能同意更多！ → 全文閱讀連結：https://www.foreignaffairs.com/scared-strait → 觀測站Ting投書連結：https://thediplomat.com/2023/12/taiwan-strait-tensions-dont-blame-the-victim/