10/26/2025 如何看待智庫報告與媒體投書 【如何看待智庫報告與媒體投書】
這幾天，除了華府智庫「國防重點」（Defense Priorities）的亞洲計畫主任金萊爾（Lyle Goldstein）在《時代雜誌》上的文章之外，還有最新的是一篇蘭德公司（Rand）的報告，這讓台灣的在野陣營機像連續「撿到槍」似的。
這其實是一個很好的媒體識讀題，而這也必須要搭配媒體與智庫的生態來看。
首先從蘭德報告Stabilizing the U.S.-China Rivalry這篇來看，其實是相對單純很多。第一，這是私人贊助的報告，不是國防部出錢的。智庫的報告通常都會寫明贊助或出資的單位，而且一篇報告的觀點也不會是單一的觀點。
第二，這篇報告主旨在於設計一個「為了穩定中美關係」的政策方案，而這並不能代表目前美國政府的政策目標。單一作者或單一智庫都無法代表整個政策圈，更不可能代表整個政府的方向。這也是台灣媒體最大的問題，往往拿單一文章來推估整個美國的政策界立場。
第三，從論點內容來看，這篇報告的目標是要穩定中美關係，意思是說要避免軍事衝突（打仗），所以對美國來說為了要做到這點，本篇報告就強調美國必須要更明確地說反對台獨、不反對和平統一，希望讓台灣能夠克制之類的。
其實，不反對和平統一、讓兩岸人民自然而然地做決定，這件事情是規定在台灣關係法裡面的，所以這不是什麼新的論點，更不是什麼親中的論點。美國一向的政策都是反對「單方面改變現狀」，所以美國會一方面要求中國不要脅迫，一方面也會要求台灣不要宣布台獨，兩件事情不衝突，也不代表親中或親台。當然，美國一直以來都是說「不支持」台獨，並不是說「反對」台獨，而中國方面會一直要求美國把這個用詞講得更強烈
第四，這份報告同時主張，美國跟其盟友必須要釋出更明確的信號，清楚地讓中國知道「武統」代價過高，也就是說，這份報告認為嚇阻是很必要的，甚至暗示戰略模糊已經無法嚇阻中國。
從這點來看，我們會希望要拿這份來散播疑美論的台灣媒體、政客與學者們，不要每次都選擇性地忽略美國目前政策圈與國會明確的共識，即要加強軍事佈署以及加強嚇阻中國。
第五，這份報告當中不是只有要求美國的政策改變，同時也認為中國目前一直增加軍備的作法是會危害到現狀的，所以報告認為要穩定中美關係，中國也有其責任。中國的責任就是在於，必須要清楚地列出和平統一的方案與作法，不能夠整天增兵以及使用脅迫。
以上這三、四、五點內容，就是這份報告所主張的中美關係穩定的方案。我們可以看到，它並不是單方面地要求美國要遏止台獨，更是明確認定中國不可以整天使用武力脅迫。換句話說，要避免美國與中國的直接軍事衝突，並不是只有單方面的責任，尤其是整天說要使用武力的那方，當然也是有責任（甚至是主要責任）。
智庫報告的金流其實相對單純，因為往往會直接列出來報告給大家看。
王宏恩老師說：「智庫往往有許多不同的委託者而組成不同團隊，而每份委託報告被要求完成的時程、排版美編的時間都不同，所以刊出的時間也不同，而且我們是幾乎所有的研究案最後都會刊登，也沒有什麼選擇的問題。拿刊登時間或方向來推背，其實跟擲茭看有沒有名牌差不多。
這也是我所說，不需要太動輒得咎。（我們應該要）好好打開每篇報告，看看委託人是誰、看看委託時程、看看研究方法，然後認識到這都只是華府廣大討論的一部份。」end quote
也就是說，我們實在不需要把美國整個政策界想像成一整個整體、只有一個時間軸，實在不需要看到一篇報告、一篇文章，就拿來講說美國路線要轉變了。（疑美論者最喜歡做這種事）
不過，有時候整個媒體的立場或是整間智庫的易主，確實有可能會影響到其論述走向，我們在閱讀的時候仍然需要注意一些背景。例如，日前在時代雜誌投書的金萊爾（Lyle Goldstein）所屬智庫「國防重點」，2016年就被媒體《Politico》揭發是美國共和黨孤立主義參議員蘭德．保羅（Rand Paul）、「熊貓派」大金主科赫兄弟（Koch Brothers）所共同創立。
「左岸文化」出版社補充：
quote// Koch Brothers是影響美國政治一股無比巨大的力量，他們以鉅額的資金，贊助各式各樣的組織和政治人物，以達成他們的政治願景。他們在國際政治上的立場屬於美國非干涉主義／戰略收縮的陣營。他們的政治立場和他們的經濟主張──自由放任的極端自由市場經濟，其實是息息相關的。
自由放任主義（Libertarianism）運動，意圖達成完全由市場機制來分配資源的社會秩序，反對政府對現實進行干預。在對中政策上，他們傾向減少美國對台海議題的軍事介入與政治表態，讓現實自行達成結果。
關於科克兄弟如何運用龐大的金錢、學術和社會資源，對整體的美國政治環境進行影響力操作，可以閱讀《以自由之名：諾貝爾經濟學獎得主如何與右翼大亨聯手囚禁美國的民主？》。本書作者Nancy MacLean詳細揭示了科克兄弟如何透過「喬治梅森大學—卡托研究所—莫卡特斯中心」這一系列網絡，將經濟學理論轉化為長期的政治工程，最終重塑美國的法制與民主結構。//end quote
所以確實，有些智庫或媒體背後是有單一的金主在推行特定的立場。
而且！！大家不要忘記，2017年，梅瑞狄斯公司(The Meredith Corp.)以近30億美元現金收購了時代雜誌公司，其中有6.5億元的資金來自Koch Brothers。
這也部份可以解釋為什麼時代雜誌這次推出了一個川普專題，時間洽好就是在川習會之前（為了要影響接下來的政策走向），而這個專題與台灣局勢相關的一篇報導加上兩篇投書（是「邀稿」的機率滿高的），其投書並不是兩種不同觀點而是很類似的觀點，然後又高度與「孤立主義」的觀點契合。
年初的台灣執念〈Taiwan Fixation〉那篇文章主張美國不需要出資源保台灣，孤立主義者認為台灣（與世界各國）要為自己國家局勢負責，不要讓美國出資源，這些人的主張一脈相承，而且也特別容易把對手（例如中國）描寫得很厲害，因為這會是「美國要花資源在自己身上」的重要理由。
從這整個背景脈絡來看，我們要理解時代雜誌投書和這些智庫出現的「美國不要出這麼多資源在台灣身上」的論點，就必須要從孤立主義的觀點來理解。有些人認為中國正在變強、美國正在變弱，因此資源使用的優先順序要先讓美國自己重新變強（尤其製造業）。而持這些主張的人們用智庫和媒體試圖影響輿論。
這些事情其實都是言論市場上的重要觀點，但並非全部的觀點。台灣媒體或政客拿其中一種觀點來試圖證明美國政策改變、或者是截取其中對台灣政府不友善的論點來罵自己政府或領導者，其實大可不必。
當然，有些人過於天真地相信「可以與中國達成協議」「台灣只要與中國談判，就可以達成和平」這些論點，例如金萊爾就曾經這樣講過。我們該注意的是某一些對中國友善的論點不斷被傳播，例如馬斯克也認為台灣最好的選擇就是像香港那樣成為一個特別行政區（2022年金融時報的訪談）。這些論點在美國會特別容易與孤立主義派做結合，當然，這對中國來說會是非常友善而且立場相近可以合作的對象。
因此，這一系列文章當中，很可能也不乏一些中國大外宣影響、甚至間接贊助下的產物。特別是，中國或許無法直接影響到西方國家政論者的寫作內容，但卻可以用間接的方式去影響專欄的組成、大力推廣孤立主義者們的看法，還有在特定時機來推行某些議題。
我們必須特別注意的地方在於這次機篇文章出現的時機。現在是大家在討論川普與習近平在APEC可能會上演川習會談的前夕，最近在網路上似乎有跡象是，開始有許多媒體和智庫更頻繁地放出「美國需要收手不管台灣議題」「台灣必須要放棄自主路線、與中國和談」此類似是而非的訊息。
事實上，目前美國主流對美中台關係的看法，在美中關係方面仍然就是很清楚的「戰略競爭」的關係，而且不管是美國主流民意或是國會來看，都非常支持台灣。川普政府目前也看不到改變對台政策的跡象。
川普在前往東南亞途中受訪時就表示他不想討論是否調整對台立場問題，因為「我不想讓情況變得更複雜」。美國國務卿兼國安顧問盧比歐（Marco Rubio）完全了解這種焦慮，他在10月25日前往亞洲的路程中，針對外界擔憂川普是否會在川習會時以台灣交換美國對中貿易利益時直接表明：「不會有什麼為了換取貿易協議上的好處，而放棄台灣的處置；沒有人在討論這種事。」可見在台灣政府承諾維持現狀的當下，無論是中國改變現狀的意圖，乃至台灣或美國內部呼應中共立場的聲音，其實都抵觸台灣及美國的國家利益。
台灣目前強調的「防衛韌性」、加強防衛力量以嚇阻中國，才是美國當前最希望台灣做的事情。
不要忘記所謂「維持現狀」當中的這個現狀，指的就是一個民主的台灣、且獨立自主地運作。我們也絕對必須要知道，歷史上從來沒有任何一個成功的案例是跟獨裁者達成協議就可以維持和平的。
孤立主義或熊貓派都不是當前美國的主流觀點，但我們必須要好好瞭解整個政策圈的辯論走向，才能夠更好地與美國政策圈的人們互動、交朋友。
（不要再拿單一觀點來做台灣自己國內政治的操作啦！）
補充：
盧比歐回應提問的原文：
QUESTION: There’s been some anxiety when we hear from officials in Taiwan looking ahead at the bilateral between President Xi and Trump that somehow Taiwan could become a negotiating or bargaining chip in terms of reaching a broader agreement. Is that valid concern?
SECRETARY RUBIO: No, I don’t – I mean, I don’t understand why there would be concern. Taiwan has a lot of things that they’re – that they’re worried about, and rightfully so because of the situation they find themselves in. But the conversations the President’s had have largely – in addition to the necessity for the U.S. and China to remain diplomatically engaged with one another because of the size and importance of our countries, is on the trade front. And I don’t think you’re going to see some trade deal where – what people are worried about is we’re going to get some trade deal where we’re going to get favorable treatment on trade in exchange for walking away from Taiwan. That – no one is contemplating that.
國務院新聞稿連結：
